Nachricht

Dec 31, 2023

Damals wurden Euphemismen für die Medien zu aufgeweckt

Die Republikanische Partei entzieht Bibliotheken die Finanzierung, zensiert Geschichte und Wissenschaft und verbietet Wörter

Die Republikanische Partei entzieht Bibliotheken die Finanzierung, zensiert Geschichte und Wissenschaft und verbietet Wörter und Bücher, aber Medienvertreter sind über die gelegentliche Unbeholfenheit einer inklusiven Sprache ausgeflippt.

Dieser Artikel wurde durch die großzügige Unterstützung der DAME-Mitglieder ermöglicht. Während unserer Frühlings-Mitgliederaktion brauchen wir dringend Ihre Hilfe, um weiterhin veröffentlichen zu können.Werden Sie nur 5 US-Dollar pro Monat spenden, um unseren Journalismus zu unterstützen?

Da die Regierung des Bundesstaates Florida das Aussprechen bestimmter Wörter in der Schule buchstäblich verbietet, bereiten sich Amerikas Kämpfer für freie Meinungsäußerung auf den Kampf vor.

Allerdings nicht mit Florida. Nicht in einer der vielen Gerichtsbarkeiten, die Diskussionen über Rasse, ethnische, religiöse oder sexuelle Identität debattieren oder Maßnahmen ergreifen, um sie zu verbieten. Nicht im Namen von Kindern, die etwas über Schwarze oder Schwulsein, über die Geschichte der amerikanischen Ureinwohner oder Frauenrechte lernen möchten.

Nein, Amerikas Medienvertreter polieren gerade ihre Schwerter und bereiten sich auf einen Angriff vor, um gegen das vorzugehen, was den öffentlichen Diskurs wirklich bedroht:

Euphemismen.

„Asiatisch“ statt „Orientalisch“.

„Mensch mit Behinderung“ statt „Krüppel“.

„Historisch marginalisierte Bevölkerungsgruppen“ statt „Arme, die in Slums leben“.

Diese Art von Ding.

Sie versammeln sich gegen die „Gerechtigkeitssprache“. Für die Befürworter der Alphabetisierung in Talkshows und Meinungsseiten geht die größte Bedrohung für die Rechte der Amerikaner nach dem Ersten Verfassungszusatz nicht von Gesetzgebern aus, die Gesetze gegen die freie Meinungsäußerung erlassen, sondern von Menschen, die Möglichkeiten vorschlagen, weniger unhöflich zu sein.

Verpassen Sie nie wieder eine Geschichte. Wenn „This Week In DAME“ freitags direkt in Ihren Posteingang geliefert wird, ist Ihre Wochenendlektüre vorbereitet!

Der Schriftsteller George Packer schreibt in einem Artikel von Atlantic, der ursprünglich den Titel „The Moral Case Against Euphemism“ trug und später in „The Moral Case Against Equity Language“ aktualisiert wurde:

Die ganze Tendenz der Equity-Sprache besteht darin, die Konturen harter, oft unangenehmer Fakten zu verwischen. Diese Abneigung gegen die Realität ist ihr Hauptanreiz. Sobald Sie sich das Vokabular angeeignet haben, ist es tatsächlich einfacher, Menschen mit begrenzten finanziellen Mitteln auszusprechen als Arme. Der erste geht ohne Unterbrechung von der Zunge, hinterlässt keinen Nachgeschmack, weckt keine Emotionen. Das zweite ist unverblümt und bitter und könnte jemanden wütend oder traurig machen. Eine ungenaue Sprache ist weniger anstößig. Gute Texte – lebendige Bilder, starke Aussagen – werden weh tun, weil sie zwangsläufig schmerzhafte Wahrheiten vermitteln.

Wenn man Packers Artikel liest, der sich fast ausschließlich mit internen Rederichtlinien für gemeinnützige Organisationen befasst, könnte man meinen, das wichtigste Thema in der heutigen Sprache sei die Art und Weise, wie der Sierra Club seine Pressemitteilungen verfasst. Während republikanische Gesetzgeber Gesetzesentwürfe von Idaho bis Iowa vorantreiben, die fordern, dass Lehrer buchstäblich ins Gefängnis geworfen werden, weil sie „verbotene“ Konzepte lehren, möchten Packer und seine Experten uns darüber aufregen, dass jemand irgendwo versucht, einen Weg zu finden, wie man es tun kann offener, auf die Gefahr hin, dass ein Satz gelegentlich unbeholfen klingt.

Dieser Fokus auf die Grenzen toleranter Sprache in den Lehrplänen der Ivy League kommt zu einer Zeit, in der Lehrer mit Entlassungen gedroht werden, weil sie Viertklässlern genaue Versionen der Geschichte beibringen. Ihre Ziele sind ebenso fehlgeleitet wie heuchlerisch, wenn man bedenkt, dass Amerikas Konzernmedien euphemistische, dumm klingende Sprache lieben, solange diese Sprache die Mächtigen schützt.

Sie haben jahrzehntelang gewalttätige Extremisten in der Republikanischen Partei als „Heißer“ und „Provokateure“ bezeichnet und die völkermörderische Rhetorik von Talkradio-Schreiern als „kontroverse Aussagen“ bezeichnet.

Morde an schwarzen Männern und Frauen durch die Polizei werden in Zeitungen und lokalen Fernsehsendungen als „Schießereien unter Beteiligung von Beamten“ bezeichnet, was den Eindruck erweckt, dass die Waffe und die Kugeln unabhängige Akteure wären und der Polizist unvorbereitet in das Szenario hineingeraten sei.

In der Berichterstattung über das Prügeln, den Einsatz von Tränengas und die Tötung friedlicher Demonstranten durch die Strafverfolgungsbehörden wird das Geschehen als „Zusammenstöße“ beschrieben, als ob Teenager mit Feuerwerkskörpern und Bereitschaftspolizisten mit Panzern gleichwertige gegnerische Kräfte wären.

Amerikas führende Tageszeitung, die New York Times, bringt Fanatiker, die sich selbst als „besorgte Eltern“ bezeichnen, regelmäßig dazu, transsexuelle und geschlechtsunkonforme Jugendliche anzugreifen, und stellt die Existenz des Geschlechtsübergangs als mit Gefahren behaftet dar, die es unter dem Deckmantel von „nicht“ gibt. Ich stelle nur Fragen.

Unzählige Nachrichtenagenturen gehen in Bezug auf den Klimawandel ähnlich vor und behaupten, es gäbe keinen Konsens über die Auswirkungen der globalen Erwärmung, um die wohlhabenden Konzerne zu besänftigen, die solche Berichterstattung finanzieren.

Reproduktionsgerechtigkeit, Wahlrechte, das politische Spektrum selbst … Es gibt nichts, was die alten amerikanischen Medien nicht sanft angehen würden, wenn es das Golfspiel eines Wall-Street-Brüders stört, aber Gott bewahre, dass NPR auch nur ein einziges Mal „schwangere Menschen“ sagt.

Im Winter beginnt jede Kabelnachrichtensendung mit Berichten über Unternehmen, die mit Hass überschüttet werden, weil sie ihren Kunden „Frohe Feiertage“ wünschen, aber wenn die Redensrichtlinien einer kleinen Universität vorschlagen, keine rassistischen Beleidigungen zu verwenden, ist Amerika plötzlich weich geworden.

In vielen dieser Schimpftiraden von Medienleuten, die das letzte Jahrzehnt damit verbracht haben, Frauen aufzufordern, sich nicht mehr so ​​viele Sorgen über die Aushöhlung ihrer Rechte zu machen, oder dass Antikriegsdemonstranten aufhören sollen, unhöfliche Schilder vor dem Pentagon zu schwenken, steckt etwas besonders Reichhaltiges.

Als die Republikaner einer ehemaligen First Lady und Außenministerin „Sperrt sie ein“ skandierten, erklärten Experten dem Publikum, dass diese gefährlichen Kriminellen nur ein Scherz seien. Als ein gewalttätiger Mob in das Kapitol der Vereinigten Staaten einbrach, um eine Wahl zu stürzen, bezeichneten Fernsehkommentatoren sie als eine Touristengruppe, vergleichbar mit einer Kundgebung für eine siegreiche Sportmannschaft.

Packer, der mittlerweile so gegen Euphemismen ist, machte sich im Vorfeld des Irak-Kriegs tatsächlich einen Namen, indem er Gegner dafür tadelte, dass sie sich gemein verhalten und Widerstand gegen die Bombardierung anderer Länder leisten, nur weil wir es könnten. Der Kabelkommentator Bill Maher gibt vor, ein Kämpfer für die freie Meinungsäußerung zu sein, wenn ein Freund von ihm angegriffen wird, etwa ein wohlhabender Komiker oder ein rechter Journalist. Aber wenn ihn jemand bittet, das Recht auf freie Meinungsäußerung von College-Aktivisten oder Transsexuellen zu berücksichtigen, sagt er ihnen, sie sollen den Mund halten.

Seit Jahren belehren Experten bedrohte Menschen darüber, ihre Stimme leise zu halten, den Kopf gesenkt zu halten und nicht überzureagieren. Wie heftig der Angriff auf unsere Rechte auch sein mag, wir dürfen niemals mit weniger als heiligem Anstand reagieren, sonst provozieren wir eine noch gewalttätigere Reaktion.

Und jetzt sagen dieselben Leute, die uns jahrelang gesagt haben, wir sollten uns beruhigen und aufhören, Monster bei ihren monströsen Namen zu nennen, die Sprache sei zu flach und langweilig und es fehle an der Dringlichkeit des Augenblicks? Jetzt, wo die Sprache darauf abzielt, die Leidenden zu trösten, anstatt die Bequemen zu quälen, wollen sie die Barrikaden stürmen?

Ich habe in diesem Bereich bereits über die Notwendigkeit geschrieben, die Dinge so zu nennen, wie sie sind, und über die Art und Weise, wie die Konzernmedien ihr Publikum davon überzeugen, dass die Mächtigen machtlos sind.

Euphemismen, die politische Apathie schüren, die die Absichten faschistischer Kräfte in Amerika verwischen, die so tun, als wären alle gleichberechtigt und alles sei in Ordnung, das ist richtig und richtig und ernst und gut.

Packer und Leute wie er, die den Standpunkt vertreten, dass Gerechtigkeitssprache eine Bedrohung für die Wahrheit darstelle, plädieren nicht für prägnantes Schreiben. Sie fordern, dass nur die Wahrheiten verschleiert werden, die ihnen Unbehagen bereiten.

Bevor Sie gehen, hoffen wir, dass Sie darüber nachdenken, den Journalismus von DAME zu unterstützen.

Heutzutage haben nur wenige Konzerne und milliardenschwere Eigentümer die Kontrolle über die Nachrichten, die wir sehen und lesen. Dieser Einfluss prägt unsere Kultur und unser Verständnis der Welt. Aber bei DAME bilden wir ein Gegengewicht, indem wir die Dinge anders machen. Wir werden von Lesern finanziert, was bedeutet, dass unsere einzige Absicht darin besteht, unseren Lesern zu dienen. Keine beiden Seiten, keine falschen Äquivalenzen, keine Milliardärsinteressen. Es ist einfach unsere Mission, Informationen und Berichte zu veröffentlichen, die Ihnen bei der Bewältigung der komplexesten Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, helfen.

Aber um weiter zu veröffentlichen, unabhängig zu bleiben und Paywall-frei für alle zu sein, brauchen wir dringend mehr Unterstützung.Wir hoffen, dass Sie sich während unserer Frühlings-Mitgliedschaftsaktion der Community anschließen und dabei helfen, eine gerechtere Medienlandschaft aufzubauen, mit einer monatlichen Mitgliedschaft von nur 5,00 $ pro Monat oder einer einmaligen Spende in beliebiger Höhe.

Unterstützen Sie Dame noch heute

Dringende Probleme: Sprache ist wichtig, erster Verfassungszusatz

Allison Hantschel ist Herausgeberin des 13-jährigen Journalismus- und Politikblogs First Draft und Autorin und Herausgeberin von fünf Büchern, darunter IT DOESN'T END WITH US, die Geschichte der bahnbrechenden Collegezeitung The Daily Cardinal. Ihre Arbeiten wurden in der Chicago Tribune, der Chicago Sun-Times, dem Milwaukee Journal Sentinel und vielen anderen Publikationen veröffentlicht. Folgen Sie ihr auf Twitter: @Athenae