Blog

Mar 28, 2023

Meinung

Ein deprimierendes Merkmal des modernen amerikanischen Lebens ist die Regelmäßigkeit, mit der wütende,

Ein deprimierendes Merkmal des modernen amerikanischen Lebens ist die Regelmäßigkeit, mit der wütende, gebrochene Menschen Dunkelheit gegen Schande eintauschen, indem sie in eine Menschenmenge schießen. Fast genauso deprimierend – und leider fast genauso regelmäßig – ist es, wie schnell parteiische Experten sich beeilen, zu erklären, dass die wahren Schuldigen nicht unruhige Menschen mit Waffen seien, sondern konservative Kommentatoren und Politiker. Wohlgemerkt nicht, weil sie gegen Waffenkontrolle sind, sondern weil ihre hasserfüllte Rhetorik besorgte Menschen zur Gewalt anstachelt.

Am 19. November betrat angeblich eine geistesgestörte Person namens Anderson Lee Aldrich einen LGBTQ-Nachtclub in Colorado Springs und begann zu schießen, wobei fünf Menschen getötet und 19 weitere verletzt wurden. Bevor Aldrich überhaupt angeklagt wurde, deuteten Kommentatoren auf Websites wie dem Daily Beast, der New York Times und NBC News selbstbewusst an, dass es sich hier wahrscheinlich um einen weiteren rechten Idioten handelte, der durch die hasserfüllte Rhetorik von Politikern zum Schrecken inspiriert wurde.

Das Muster war aus früheren Angriffen bekannt, darunter die Erschießung der Arizona-Repräsentantin Gabby Giffords im Jahr 2011 – die zunächst einer Wahlkampfanzeige von Sarah Palin zugeschrieben wurde – oder das Massaker im Pulse, einem Schwulen-Nachtclub in Orlando im Jahr 2016, das sofort als Homophobie eingestuft wurde. Und wieder komplizierten die Fakten diese Erzählung fast sofort.

Der Mann, der Giffords erschoss, litt an paranoider Schizophrenie ohne klare politische Ansichten; Pulse scheint zufällig von einem Anhänger des Islamischen Staates ausgewählt worden zu sein, der möglicherweise nicht einmal wusste, dass der Club schwul ist. Und letzte Woche teilten Aldrichs Anwälte dem Gericht mit, dass ihr Mandant sich als nicht-binär identifiziert und die Pronomen „they/them“ verwendet.

Möglicherweise hat sich Aldrich verspätet dazu entschlossen, eine Bequemlichkeitsidentität anzunehmen, in der Hoffnung, neben der Mordvergewaltigung auch noch eine Anklage wegen Hassverbrechen zu vermeiden. Aber es ist auch durchaus möglich, dass wir erfahren, dass Aldrich sich tatsächlich seit langem als nicht-binär identifiziert hat und dass die Experten, die sich beeilten, ihren politischen Feinden die Schuld zuzuschieben, unbegründete Verleumdungen verbreiteten, für die nun eine unterwürfige Entschuldigung fällig ist.

Das unterstreicht die Absurdität der ganzen Prämisse: Wenn Sie die Ursachen eines Angriffs nicht zuverlässig erkennen können, nachdem er stattgefunden hat, wie können Sie dann argumentieren, dass Ihre politischen Gegner es vorher hätten wissen müssen?

Aber die logische Analyse ist eigentlich nicht der Punkt. Wäre dies der Fall, würden Experten versuchen, diese Argumente konsequent anzuwenden.

Am 14. Juni 2017 erschoss ein begeisterter Anhänger von Senator Bernie Sanders (I-Vt.) fünf Republikaner im Kongress, die für ein Benefiz-Baseballspiel trainierten, und verletzte dabei den Abgeordneten Steve Scalise (R-La.) schwer. Trotz Sanders‘ Ruf für hitzige politische Rhetorik (zwei Wochen später twitterte er: „Machen wir es klar und deutlich und versuchen Sie nicht, übermäßig dramatisch zu sein: Tausende Menschen werden sterben, wenn das republikanische Gesundheitsgesetz in Kraft tritt“), linksgerichtete Experten hat die Zone nicht gerade mit Beschwerden über die Gefahren der Dämonisierung Ihrer Gegner überschwemmt.

Vor kurzem, nachdem ein Entwurf einer Stellungnahme zur Aufhebung von Roe v. Wade aus dem Obersten Gerichtshof durchgesickert war, tauchte ein bewaffneter Mann mit einer Waffe, einem Messer und Kabelbindern im Haus von Richter Brett M. Kavanaugh auf. Offenbar verblüfft, als er merkte, dass Kavanaugh von US-Marshals bewacht wurde, rief er 911 an und gestand einen Mordanschlag.

Darauf folgte eine Menge hitziger Rhetorik: „SCOTUS kommt nicht nur wegen Abtreibung – sie kommen wegen des Rechts auf Privatsphäre, auf dem Roe beruht, zu dem auch Homo-Ehe und Bürgerrechte gehören“, verkündete die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez (DN). .Y.). Eine Gruppe namens „Ruth Sent Us“ veröffentlichte die Privatadressen von Richtern und ermutigte die Menschen sogar, ihre Wut auf die Kinder von Richterin Amy Coney Barrett in ihrer Schule zu richten. Dennoch wurden wir nicht von linken Experten überschwemmt, die sich ängstlich fragten, ob hyperbolische Vorhersagen einer bevorstehenden Dystopie das Risiko bergen, zu Attentaten zu inspirieren.

Es gibt einen Grund, warum niemand versucht, diesen Maßstab gleichmäßig anzuwenden: Denn wenn man leidenschaftliche Argumente für die Taten von Wahnsinnigen verantwortlich macht, würde eine politische Debatte letztlich unmöglich werden.

Es gibt natürlich Situationen, in denen es angebracht ist, Menschen für die direkten und wahrscheinlichen Ergebnisse ihrer Rede zur Verantwortung zu ziehen. Linke Experten und ich sind uns alle einig, dass das Verhalten des ehemaligen Präsidenten Donald Trump nach der Wahl 2020 einer Aufstachelung zum Aufstand gleichkam und eine Amtsenthebung verdiente. Ich halte es für möglich, dass Gruppen wie Ruth Sent Us gleichermaßen an dem beteiligt waren, was Kavanaugh beinahe widerfahren wäre. Aber das ist nicht die Art von Rede, über die wir in den meisten dieser Fälle sprechen. Normalerweise sprechen wir über gewöhnliche politische Argumente – übertrieben, böse und voreingenommen vielleicht, aber dennoch nur Argumente.

Solche Hetzreden können tatsächlich tödliche Folgen haben. Aber für einen unruhigen Geist kann fast alles als Rechtfertigung für einen Mord erscheinen, wenn man es zu seinem unlogischen Schluss bringt. Sind die Umweltschützer, die vor der Zerstörung von Lebensräumen warnten, für den Umweltaktivisten verantwortlich, der entschied, dass wir die „Zivilisation zerlegen“ müssten, und der während einer bewaffneten Auseinandersetzung im Discovery Channel drei Geiseln nahm?

Natürlich nicht. Den Leuten zu sagen, dass sie selbst für die unwahrscheinlichsten Konsequenzen ihrer Rede verantwortlich sind, ist kein kohärentes Prinzip; Es ist nur ein Euphemismus für „Halt den Mund“. Das klingt großartig, wenn Sie es sagen. Aber sobald man sieht, wie es auf die eigene Sprache angewendet wird, erkennt man, dass es lächerlicherweise nicht umsetzbar ist. In einer freien Gesellschaft müssen die Menschen sagen können, was sie denken – und ihre Gegner müssen in der Lage sein, Gegenargumente vorzubringen, anstatt sie des Mordes zu bezichtigen.